用作治療「顱內動脈瘤」的血管內彈簧技術已經發展了15年，九十年代後期的臨床報告之早期結果及中期結果顯示，此技術安全又有效。因此，此技術已被廣泛認同用作治療「顱內血管瘤」，並為「顯微手術夾閉術」的替代治療。現在，醫學界只有幾個研究比較「管內栓塞術」與「顯微手術夾閉術」，其中包括一個小型「單一中心研究」及「國際蛛網膜下腔動脈瘤研究」ISAT。但是，除了「國際蛛網膜下腔動脈瘤研究」，長期臨床成效還是未被合宜評估。可能對於亞洲醫生和病人比較切身的數據是血管瘤的大小：2-5毫米的小型血管瘤佔七成，這些臨床個案以香港華裔病人為主，而這項數據和西方人口所顯示的差別明顯。

此研究設想在香港華裔病人中，破裂血管瘤大小的中位數為4毫米。透過特定的挑選準則，我們希望可以確定「血管內彈簧」用作治療「顱內動脈瘤」是否有明顯的好處，研究以「一年臨床成效與醫院資源使用」與「顯微手術夾」相比較。

以香港華裔病人為對象，按特定的挑選準則施行並比較治療「顱內動脈瘤」的兩種方法：「血管內栓塞術」和「顯微手術夾閉」，確定「血管內栓塞術」在一年內的治療以及醫院資源的耗用兩方面，都有明顯好處。

回顧研究

香港一所大學教學醫院

本研究共檢視連續169位患者的病歷，當中80位採用「血管內栓塞術」，89位接受外科手術。所有患者的臨床隨訪期平均為55個月，標準差為201個月，並接受輻射檢查。手術後第6個月和第18個月進行「數字減影血管造影」。

兩組患者中，「血管內栓塞術」組別平均年齡為56歲，標準差為13歲。「顯微手術夾閉」組別為57歲，標準差為13歲 - P = 0.575。腫瘤大小的中位數兩組均為4毫米，P = 0.898， 「蛛網膜下腔」出血的嚴重程度並無分別 - P = 0.619。比較一年的死亡率以及因永久傷殘而需依賴別人，按「格拉斯哥」預後評分，1-3的比率，「血管內栓塞術」組12/80，15%明顯比「顯微手術夾閉」阻30/89，34%要低 – P = 0.005，並減少死亡和依賴的可能性達19%，95%置信區間，6-32%。「顯微手術夾閉」組別移送深切治療部的次數明顯比較多 – P ＜0.001，留院期中位數為兩天，「血管內栓塞術」組為零天。因為有殘留或腫瘤復發而須再治理的病例，「血管內栓塞術」組別80人中有13名，比「顯微手術夾閉」組別多 – P = 0.004。

為香港華裔病人治療「顱內動脈瘤」時，「血管內栓塞術」的好處明顯比採用「顯微手術夾閉」多，不但減少接受深切治療的時間，醫療結果也相對更好。